(相關(guān)資料圖)
據(jù)上海市信本律師事務(wù)所趙敬國(guó)律師透露，一批亞太藥業(yè)(002370)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案在紹興中院開(kāi)庭審理。在該次庭審中，原被告存在諸多爭(zhēng)議。
趙敬國(guó)律師介紹，庭審中，被告亞太藥業(yè)主張?zhí)摷訇愂鲂袨椴痪哂兄卮笮裕瑫r(shí)亞太藥業(yè)主張投資者的損失皆因系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或非系統(tǒng)性因素導(dǎo)致。
趙敬國(guó)律師稱，已針對(duì)被告的主張一一進(jìn)行辯論，從被告虛假陳述行為性質(zhì)以及對(duì)公司股價(jià)和證券交易量的影響等方面，主張本案被告行為具有重大性，同時(shí)針對(duì)大盤、行業(yè)指數(shù)與亞太藥業(yè)股價(jià)變動(dòng)等方面，主張本案不存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)或非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。由于原被告存在諸多爭(zhēng)議，法院未當(dāng)庭宣判。
據(jù)趙敬國(guó)律師表示，雖然二審判決尚未下達(dá)，但一審結(jié)果對(duì)投資者索賠帶來(lái)了積極意義。他同時(shí)指出，根據(jù)法院此前的一審判決，凡在2017年4月22日至2020年1月1日期間買入亞太藥業(yè)股票，并在2020年1月1日收盤時(shí)仍持有該股票的受損投資者，具備索賠資格。
早在2022年10月間，已有投資者獲得一審勝訴的判決。根據(jù)一審判決，除了亞太藥業(yè)被判賠外，公司部分高管及中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但由于公司選擇上訴，故現(xiàn)仍在二審階段。
趙敬國(guó)律師表示，根據(jù)示范判決機(jī)制，其他同類型平行案件基本會(huì)按照示范判決的標(biāo)準(zhǔn)更快捷的獲得調(diào)解或判決。符合條件的投資者均可通過(guò)微信公眾號(hào)“大眾證券報(bào)”(特征碼：88)報(bào)名，參與索賠。
該案源于亞太藥業(yè)子公司財(cái)務(wù)造假。2015年底，亞太藥業(yè)收購(gòu)上海新高峰100%股權(quán)，上海新高峰成為亞太藥業(yè)全資子公司并納入合并報(bào)表范圍。2016年至 2018年期間，上海新高峰在未開(kāi)展真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下，虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增營(yíng)業(yè)成本、虛增利潤(rùn)總額，導(dǎo)致亞太藥業(yè)2016年、2017年、2018年年度報(bào)告的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及相關(guān)披露信息存在虛假記載。
掃碼報(bào)名索賠
